1 Про Т 2 - весом 10 тонн не говори , это лёгкий танк , т е танкетка , по весу соответствующая советскому Т 26 и модификациям БТ , с 20 мм пукалкой , в отличие от сорокопяток Т26 и БТ
"танкетка" это танкетка, например Карден-Ллойд, "легкий танк" это легкий танк, например Т2.
Разницу обычно проводят по наличию противоснарядного бронирования и задачи на самостоятелньые действия, а не в качестве средства усиления пехоты.
Соответственно задачам выбирается и вооружение, надеюсь пример более позднего Т-60 с той же "20 мм пукалкой" будет иллюстрацией.
так или иначе, но, согласись, что на момент начала войны основным вооружением вермахта были танки с пушечным вооружением и противоснарядной (по межвоенным меркам. а не по меркам 45-го года, разумеется) броней. Называть их "танкетками" по меньшей мере странно. т.к. тогда бы пришлось так же назвать и вся серию БТ и всех потомков "виккерса", броня у них такая же. Про всякие Т37 не вспоминаю.
Говорить о "куцых" 76мм немецких - так сравни с нашими полковушками или Т-28, это не у немцев проблемы, это общий уровень тех лет такой. Можно вообще вспомнить французов и англичан и ужаснуться, т.к. наши и немецкие бронетанковые войска были на то время передовыми.
Да, он кажется странным. если сравнивать с 45-м годом, но тем не менее- так было.
Сравнивать общее количество выпущенных, извини, бред. Причина, полагаю, очевидна - СССР (а сейчас РФ) это страна с самой длинной в мире сухопутной границей. И огромным количеством соседей.
Поэтому так же, как у Великобритании всего будет в фаворе флот, у РИ, СССР, РФ - всегда обязаны быть в фаворе сухопутные войска. В том числе и танковые. И они всегда будут очень большими.
Если есть желание сравнивать прицельно, то это нужно делать по округам. Номинальный (т.к "наличие по плану развертывания" и "стоит во дворе" - большая разница) численный перевес будет и там, но это будет всё-таки уже серьезный разговор.
У немцев, к слову, суммировать "французские трофеи" с восточным фронтом столь же неправильно.
---Про тяжолый советский КВ , я не буду даже говорить , до Пантеры ни один немецкий танк под параметры тяжолый не попадал
Основное назначение тяжелого танка - прорыв линий укреплений. У всех, кроме немцев
Ибо сама концепция блицкрига не предполагает позиционных боев вокруг этих самых линий.
Поэтмоу тяжелые танки, так же, как и тяжелые бомбардировщики - им были просто не нужны в силу концепции действий.
Когда в войне с нами они увязли, то тяжелая бронетехника понадобилась и она появилась (несмотря на ругань Гудериана, который требовал не тратить ресурсы. а давать больше 4-к).
Но обрати внимание опять же, на разницу в концепции.
Наши танки. ещё с довоенного периода часто исполняли роль подвижной артиллерии по причине этой самой артиллерии проблем с тягачами.
Вот у меня доклад наркома от 39 года (Веремеев, упоминал на той неделе, принес-таки на работу), обрати внимание на цифры
https://dl.dropbox.com/u/94395558/IMAG0473.jpg
и такая ситуация у нас была постоянной.
Что и послужило причиной возникновения "артиллерийских танков" (сам термин вообще- чисто нашенское изобретение), в виде различных БТ-7А и КВ-2.
Вообще у буржуев встречал оценку нашей бронетехники тех лет как переоблегченной и недобронированной, зато с большими пушками, что и объяснялось недостаточностью артиллерии, её неспособностью оперативно следовать за частями.
Позже эта тенденция привела к тому, что для наших танков вопрос наличия осколочно-фугасного снаряда и его мощность всегда были немаловажным аргументом при выборе вооружения. Из этой концепции и родились ИСы, Су122 и ИСУ.
У немцев же артиллерия всегда (за счет общего очень высокого уровня механизации) была достаточно мобильна + части всегда имели её в достаточном количестве.
Поэтому их танки выполняли более узкие задачи.
В "тяжелых" (т.е. в условиях отсутствия линий укреплений и численном преимуществе противника) это привело, например к специализации танков как "танкоистребителей" и приоритета именно этих задач для выбора вооружения. Мобильную же артподдержку переднего края они возлагали на Штюги.
Поэтому вечный детский спор о "кто сильнее Тигр или ИС" - именно что детский.
2 Про карбюраторы , я хотел сказать , что у немцов небыло танков с дизельными двигателями . Даже Тигры ездили на бензине
И при этом делали дизельные авиамоторы. (В мире их делали две страны - мы и немцы).
Ты хочешь сказать, что этого "развенчания мифа о трицатьчетверке и дизеле" у ревизионистов не мелькало ?
))
В первое время это было достаточно спорное решение.
пожаробезопасность дизеля довольно условная. пары горят прекрасно, да и горит оно понеприятней, чем бензин.
Выигрыш в характеристиках - да, затем дизель и поставили.
Отсутствие танковых дизелей у немцев имело достаточно очевидные экономические причины - наличие достаточно отработанных бензиновых двигателей при отсутствии опыта по конструкциям танковых дизелей (выигрыш в унификации производства и затратам на запуск конструкции) и проблемы с нефтепродуктами, опять же унификация по нефтепродуктам.
По тем же причинам из 6 модификаций шермана только две дизельных, хотя двигателестроение у штатовцев вполне было на уровне.
Дизель на 34-ке был достаточно смелым экспериментом (в основном технологическим), к счастью удавшимся. 34-ка в целом- чистый эксперимент
напомню о проблемах с моторесурсом того самого дизеля на ранних 34-х
Чисто смеху ради - ты не задумывался почему немцы, не дурные вроде, не пользовались пресловутой "наклонной броней" ?:))) при том, что она была известна ещё Архимеду и активно применялась на флоте на мониторах ? Этого у "последней инстанции" в книгах не было ?
))
3 Пресс твой - полноценнейший 37 мм немецкий бронебой , с немецкого полигона под названием Великая Отечественная .
В месте, откуда сей снаряд взялся боев не было, вот в чем дело. Зато в наличии стрелковый и танковый полигоны послевоенные.
Что, сам понимаешь, несколько запутывает