И так, настал момент в моей юридической практике, когда пришлось задуматься о саморазвитии, профессиональном росте и поиску альтернативных источников доходов.
Слава Богу я не один юрист в семье (жена с юридическим образованием, но работает в спорте) и как то раз мой родной дядя (адвокат) заехал к нам в город решить какие то свои рабочие вопросы. В процессе общения на тему: "как жизнь? семья? и т.д." были обговорены и некоторые профессиональные вопросы. Дядя сообщил что успешно обжалывает в суде постановления в делах про админ. правонарушения выданные нашими доблестными гайцами. Меня естественно это тоже заинтересовало!!! Чем я хуже?
В общем получив необходимые наставления и некоторые практические данные я был готов к бою!!!
Как раз нашелся один знакомый, которого угораздило управляя консервой схлопотать пару тройку штрафов. Засучив рукава я взялся за написание искового заявления в суд (по месту регистрации заявителя) на обжалование постановления ГАИ. Изучив все материалы дела, для начала было написано 2 заявления. Одно об неправомерном наложении штрафа за превышение скорости, другое за остановку меньше чем 10м. от пешеходного перехода.
Указанные мной заявления были приняты 04.02.2010г судом к делопроизводству.
Посмотрим что выйдет из этой смелой, на мой взгляд, затеи.

Дали буде...

З.Ы. По моим подщетам весь процесс обжалования займет 1,5-2 месяца, так как гайци обычно на первое заседание суда не являются и его переносят.

Будешь ли ты в своей практике учитывать "справедливую" составляющую, т.е. работать только с теми делами где штрафы наложены неправомерно и не браться за случаи когда человек нарушил но очень хочет избежать ответственности ?

Человек писав:Будешь ли ты в своей практике учитывать "справедливую" составляющую, т.е. работать только с теми делами где штрафы наложены неправомерно и не браться за случаи когда человек нарушил но очень хочет избежать ответственности ?

Хм... В большинстве случаев, тех что я видел, виноват сам водитель... Так что в данном случае справедливая составляющая врятле имеет место. Но, как нет идеального преступления, так нет и идеального постановления ГАИ. плюс если учитывать меркантильные интересы, и то что большинство (а возможно и все) постановления вынесены с нарушением законодательства... (если знать к чему придраться, а придраться можно к мелочи, но это профессиональная тайна) , то можно обжаловать и правомерно вынесенное постановление.
Я сам не сторонник обмана, и если все нарушители будут уверенны в возможности обжалования наказания, то это не есть гуд.
Но возникает второй вопрос..: Что в нашей стране делается по правде, и почему бы не заработать денег на своих знаниях?

Прошу не считать меня крутым профессионалом... пока все на стадии "разведки боем".

Alkashnikoff писав: для начала было написано 2 заявления. Одно об неправомерном наложении штрафа за превышение скорости, другое за остановку меньше чем 10м. от пешеходного перехода.

Ну первое понятно...,а второе... С этого места по подробнее пжалуста! Какова была истинная суть нарушения?

06.11.2009 року о 16 год.55 хв. в м.Кузнецовську по вул. Колгоспна, навпроти ринку «Рівненський» Іванов Іван Іванович керуючи автомобілем «Део-Ланос» д/н ВК 0000 АА, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення)

ну по поводу остановки нужно доказать что товарисч гаишнег указала место остановки(хотя чет я ненашел в пдд пункт который указывает на то что останавливатся нужно именно там где указал мент жезлом, хотя знаю что такая норма была.), в ином ж случае ничего не добьешся, согласно правил водитель должен остановистя по требованию гаи с учетом требований пдд про остановку и стоянку, ну ты я думаю в курсе.
А как доказать то хз, идеально б свидетеля найти стоящего неподалеку и который все видел ...

Alkashnikoff писав:06.11.2009 року о 16 год.55 хв. в м.Кузнецовську по вул. Колгоспна, навпроти ринку «Рівненський» Іванов Іван Іванович керуючи автомобілем «Део-Ланос» д/н ВК 0000 АА, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення)

Ну...и что ты здесь хочешь доказать,в смысле,опровергнуть?

Dimler писав:, согласно правил водитель должен остановистя по требованию гаи с учетом требований пдд про остановку и стоянку, ну ты я думаю в курсе.

Не много не так.,но смысл тот же... Про ГАИ, остановку и стоянку ни чего не сказано в п.п. 2.4 ПДД.А сказано так:По требованию работника милиции водитель должен остановиться с соблюдением требований настоящих Правил...
В данном случае не обязательно должен быть "гаишник"...это может быть любой работник милиции.

gorik71 писав:

Alkashnikoff писав:06.11.2009 року о 16 год.55 хв. в м.Кузнецовську по вул. Колгоспна, навпроти ринку «Рівненський» Іванов Іван Іванович керуючи автомобілем «Део-Ланос» д/н ВК 0000 АА, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення)

Ну...и что ты здесь хочешь доказать,в смысле,опровергнуть?

"Но, как нет идеального преступления, так нет и идеального постановления ГАИ." Писал я выше.
В данном случае постановление вынесено с нарушением действующего законодательства (это уже юр. тонкости о которых я упоминал.) Цитирую часть заявления в суд:
"Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В той же час оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.
В описовій частині постанови не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених ПКМ України № 1306 від 10.10.2001 року порушено, та чи порушено їх взагалі."

Дальше больше

"За змістом ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, саме відповідач, на підставі постанови серія ВК № 000000 від 06.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення повинен довести суду, що саме я порушив, а також чи порушив взагалі ПДР.
На підставі ст.ст.245, 248, 268, 280 КУпАП вважаю, що дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ Миколайчука Миколи Миколайовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки інспектор під час розгляду справи допустив порушення вимог про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи на підставі рівності перед законом та доведеності .
При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Протиправність дій посадової особи суб’єкта владних повноважень, крім наведеного, полягає також у визначенні розміру штрафу в сумі 260,00 грн.
Пунктом 22.5. статті 22 Закону України від 22.05.2003, № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).
Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає міру покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 000000 від 06.11.2009 року визначено покарання в розмірі 15,294 !!!! неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є грубим порушенням чинного законодавства."

Можно ли в рамках этой работы еще и стянуть с миллиционера денег за моральные неудобства ?

А целом правду говорят, времена меняются, технологии меняются, люди не меняются.
Сильно сокрушаемся о несправедливости, коррупции а сами в этот же время занимаемся "отмазыванием" от справедливо наложенного взыскания.

Дело в том что остановка возле пешеходных переходов запрещена по одной единственной причине: стоящий автомобиль заслоняет пешеходов, в один момент такой оставленный автомобиль приведет к тому что едущий по дороге поздно заметит пешехода выскочившего из-за стоящего не по правилам автомобиля. И собьет.

А автомобиль был оставлен перед/после пешеходного перехода потому что водитель уверовал что его отмажут.

Почему то это мы люди понимаем только когда сбитый пешеход окажется кемто из близких.

Alkashnikoff Я так думаю,что можно зацепиться лишь за то,что инспектор ,если на самом деле, не правильно или не в полном объёме указал все данные,требующиеся для заполнения постановления.Тогда согласен.А всё остальное...обычный шаблон для жалоб

gorik71 писав:Я так думаю,что можно зацепиться лишь за то,что инспектор ,если на самом деле, не правильно или не в полном объёме указал все данные,требующиеся для заполнения постановления.Тогда согласен.А всё остальное...обычный шаблон для жалоб

Было бы неплохо, на основании того что инспектор своими непрофессиональными действиями отнял у водителя время, на обжалование на оплату адвоката, заставить его в судовом порядке компенсировать затраты на адвоката и потерю свободного времени в размере гонорара адвоката и моральную компенсацию в размере суммы которую этот сотрудник заработал бы за потраченное на аппеляцию время.

Американским полицейским разрешили мерить скорость "на глаз"

Верховный суд американского штата Огайо постановил, что полицейским не требуются электронные устройства для того, чтобы определять превышение скорости. По мнению судьи, дорожные инспекторы имеют необходимую подготовку, чтобы видеть "на глаз" нарушение скоростного режима водителями
К такому выводу пришел суд, рассматривая дело, заведенное на 27-летнего американца Марка Дженни. Как установило следствие, он передвигался по дороге штата Огайо с превышением скорости. Это заметил один из полицейских, патрулировавших дорогу. Он запомнил номер автомобиля и решил выписать штраф автомобилисту.
Водитель с "голословным" обвинением полицейского не согласился. По его мнению и мнению его адвоката, к делу необходимо приложить визуальное подтверждение превышения Дженни скорости.
Суд первой инстанции и девятый окружной апелляционный суд признали водителя виновным, однако восьмой окружной апелляционный суд не согласился с таким решением, сославшись на отсутствие визуальных доказательств.
Изучив материалы дела, судья Верховного суда Огайо принял сторону полицейского, решив, что у него имеется достаточно опыта и умений, чтобы определять скорость без приборов.
http://www.autoonline.com.ua/news/?id=4462

Америкосы жгут пополной, прикиньте нашим ГАИшникам такие права бы дали.

velja писав:Америкосы жгут пополной, прикиньте нашим ГАИшникам такие права бы дали.

Сержант Радар как должен ехать мотоцикл со скоростью 60 км\ч? - др-р-ррррррр
А как ехал мотоцикл? дз-зззззз итого превышение на 22 км\ч
Извращение, на правда чего от америки еще ожидать?