Ну допустим уменьшение веса колеса(маятника) засчёт применения алюминия приведет не только к уменьшению гироскопического эффекта, но и уменьшению неподрессоренных масс. А это выльется в лучшее сцепление колеса с дорогой и повышение комфорта. Так что облегчение даже колодок принесёт пользу.
Иной вопрос - а сколько той пользы? Вот допустим маятник Явы тюнингуют двумя путями - установкой маятника с ЧЗ, и усилением методом приваривания труб коробчатого профиля или созданием пространственной конструкции по типу стальных маятников Дукати(например как у Витахи_Н).
И вот тут самое интересное. Казалось бы, стальной маятник, да и ещё и усиленный дополнительными трубами, должен привести к значительному негативному эффекту, вызванному влиянием неподрессоренных масс. Но сколь значителен этот эффект?
Так как усиление в основном находится близко к оси вращения маятника, то как кажется мне, какого-либо значительного ухудшения не будет наблюдаться. По крайней мере заметного. Но в обмен мы получим большую жёсткость маятника. К тому-же, в какой-то старой советской книге по проэктированию мотоциклов о неподрессоренных масс было сказано, что расчёт их влияния весьма сложен. И упрощенно можно считать, что массы расположенные до места закрепления аммортизаторов на маятнике не влияют на управляемость(можно пренебречь). А массы, расположенные за - принимать в учёт.
В принципе это можно подтвердить примером из жизни - чем длинее ручка у молотка, тем тяжелее им махать с ускорение, если движение осуществлять только за счёт кистевого движения.
Собственно о чём это я? А вот раздумую, стоит ли заморачиваться с ЧЗ-маятником, или усилить стандартный(хочется понимаешь приложить руки в порядке тюнига так сказать

)